Shada-saken: VG er klaget inn til PFU. DEL 4: Tre vitner beskriver skader som ikke finnes i obduksjonsrapporten
Dette er den fjerde artikkelen i en serie på 16, der vi gjennomgår hvert enkelt klagepunkt i Foreningen Rettssikkerhet for alles klage til Pressens Faglige Utvalg mot VGs seksdelte serie «Jenta som aldri fikk fred», publisert 30. mai 2026, skrevet av gravejournalist Marie Golimo Kingsrød.
Tre vitner beskriver uavhengig av hverandre fysiske skader på Shada Yehya Al-Barghoutis kropp. Ingen av skadene de beskriver er nevnt i obduksjonsrapporten. Ingen av vitnene er intervjuet av VG. Ingen av vitneutsagnene er forelagt patologen Christian Lycke Ellingsen, som uttaler til VG at han er «hundre prosent sikker» på at det ikke var ytre skader.
Vitne 1 og 2: Foreldrene
Fadia og Yehya, Shadas foreldre, besøkte henne på Stavanger Universitetssykehus 21. august 2019. Under dette besøket observerte de blåmerker på brystet hennes. De spurte legen om hva dette var. Legen svarte at han ikke visste noe om det.
Blåmerker på brystet er ikke forenlig med selvhengning. De er forenlig med slag, trykk eller kamp.
Vitne 3: Kvinnen som stelte Shada
En av de to muslimske kvinnene som stelte Shada etter dødsfallet har, etter løfte om anonymitet, avgitt en detaljert beskrivelse av det hun så. Hun har forklart:
«Det jeg så på baksiden av hodet hennes ... er noe som det ikke er mulig for et menneske å forestille seg. Det var spor av blod. Såret var stort og uvanlig, med en stor sprekk som forgrenet seg i flere retninger. Stingene lignet ikke på de stingene vi kjenner fra sykehusoperasjoner — det var sydd som en jutesekk.»
Hun fikk ikke sove på tre dager etter det hun så.
Hva beskrivelsen indikerer
En hodeskade med en stor sprekk som forgrener seg i flere retninger er i rettsmedisinen forenlig med det som kalles et stellate-brudd — et stjerneforgrenet kraniebrudd forårsaket av stump vold mot hodet. Det er et kjennetegn på slag, ikke på selvhengning.
Beskrivelsen av stingene — «sydd som en jutesekk» — indikerer at sutureringen ikke var utført med den presisjon og teknikk man forventer fra en kirurgisk avdeling på et norsk sykehus. Dette er i seg selv et spørsmål som burde ha vært stilt til sykehuset.
Det VG ikke gjør
VGs gravejournalist Marie Golimo Kingsrød intervjuer patologen og gjengir hans kategoriske benektelse av ytre skader. VG intervjuer ikke foreldrene om hva de så på sykehuset. VG intervjuer ikke den muslimske kvinnen som stelte Shada. VG konfronterer ikke patologen med de tre vitnenes beskrivelser.
Faktisk.no faktasjekker en rekke påstander i Shada-saken. Vitneutsagnene om de fysiske skadene er ikke blant dem.
Et mønster
Det er tre uavhengige vitner. De befant seg på ulike steder til ulike tidspunkt. De beskriver alle skader som ikke er forenlige med selvhengning — og som ikke er nevnt i obduksjonsrapporten.
I en sak der politiet selv varslet om mulig drap to dager etter dødsfallet, og der politiet selv erkjente etterforskningssvikt, er tre uavhengige vitner med sammenfallende beskrivelser av uforklarlige skader en vesentlig opplysning.
VG nevner dem ikke.
Vær Varsom-plakaten
Klagepunkt 3.5 i foreningens klage til PFU bygger på VVP 3.2 og 4.1. Tre uavhengige vitners beskrivelser av fysiske skader er vesentlige opplysninger som er utelatt fra VGs artikkel. Patologen er ikke konfrontert med dem. VVP 3.2 og 4.1 er brutt.