NY KLAGE TIL PRESSENS FAGLIGE UTVALG (PFU) mot VG og FAKTISK
Innklaget: Artikkel publisert 8. september 2026 med tittel «Spredte feil tall om døde barn: – Vil ikke gå ut med feilinformasjon»
Klager: Foreningen Rettssikkerhet for alle
Innklaget: VG (ansvarlig redaktør Gard Steiro) og Faktisk.no
Artikkel: «Spredte feil tall om døde barn: – Vil ikke gå ut med feilinformasjon», publisert på vg.no 8. september 2026.
Journalister: Therese Ridar, Silje Førsund (Faktisk.no), Marie Golimo Kingsrød, Annemor Larsen og Ida Thune Øritsland.
Påberopte punkter i Vær Varsom-plakaten: 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.14 og 4.15.
SAMMENDRAG
VG publiserte 8. september 2026 en artikkel som etter foreningens syn har som formål å svekke tilliten til Foreningen Rettssikkerhet for alle. Anledningen er en formulering i en ingress på under tre linjer, i én av foreningens rundt 30 artikler om Shada-saken. Under ingressen lå — og ligger fortsatt — de to forskningsrapportene tallene er hentet fra, i sin helhet, tilgjengelige for enhver leser.
Artikkelen publiseres samtidig som VG løfter frem sin egen artikkelserie om Shada-saken — en serie som allerede ligger inne til full behandling i PFU etter klage fra Foreningen Rettssikkerhet for alle. Foreningen mener dette ikke er nøytral journalistikk, men et målrettet forsøk på å undergrave troverdigheten til dem som har kritisert VGs dekning av Shada-saken.
Klagen omfatter i tillegg to forhold som gjelder VGs egen kildebehandling: at forskeren VG har intervjuet bekrefter overfor foreningen at hun ikke fikk se den innklagede publiseringen slik den faktisk fremstår, og at VG har videreformidlet en feil faktaopplysning fra forskeren uten selv å kontrollere den — i en artikkel hvis hele premiss er at andre ikke kontrollerer fakta.
BAKGRUNN
I mai–juni 2026 publiserte VG en artikkelserie om dødsfallet til Shada Al-Barghouti (16) ved Stendi AS' barnevernsinstitusjon i Stavanger. Serien konkluderte med at påstander om menneskehandel og mulig drap var feilaktige og uttrykk for konspirasjonsteori.
Som svar publiserte Foreningen Rettssikkerhet for alle rundt 30 artikler på rettssikkerhet.org som dokumenterer forhold foreningen mener VG lot ligge. Én av disse omhandler dødsfall i barnevernet. Artikkelen åpner med en kort ingress, og under ingressen er to forskningsrapporter gjengitt i sin helhet.
Både VGs artikkelserie og foreningens klage mot VG — sammen med klager mot Faktisk.no og mot Ole Jacob Madsen i Morgenbladet — ligger nå inne til full behandling i PFU.
FORMULERINGEN DET GJELDER
Opprinnelig ingress:
«Dødsfall i barnevernet: Antall dødsfall i barnevernet steg fra 23 i 1990 til 114 i 2001. Mellom 1990 og 2009 døde 1 797 barn i barnevernet.»
Justert ingress:
«Dødsfall i barnevernet: Antall dødsfall i barnevernet steg fra 23 i 1990 til 114 i 2001. I alt døde 702 barn i denne perioden. Mellom 1990 og 2009 døde 1 797 barn som tidligere har vært i barnevernstiltak.»
Justeringen presiserer at ikke alle de 1 797 var under barnevernets omsorg på dødstidspunktet, men hadde vært i tiltak. Tallet 1 797 er, slik VGs egen kilde bekrefter, korrekt gjengitt fra rapporten. Foreningen rettet formuleringen så snart forholdet ble påpekt.
FORENINGENS INNVENDINGER MOT ARTIKKELEN
1. Uforholdsmessig fremstilling
En formulering i en ingress på under tre linjer, som ble rettet da den ble påpekt, er gjort til grunnlag for en artikkel på nær 1 500 ord i Norges største nettavis.
2. Manglende kontekst
VG gjengir ikke foreningens artikkel i sin helhet og opplyser ikke leserne om at forskningsrapportene ligger publisert i fulltekst under ingressen, tilgjengelige for enhver. Leseren får ett utsnitt, uten det materialet som gjør det mulig å vurdere saken selv.
3. Sammenstilling med egen artikkelserie
Artikkelen er illustrert med VGs egne bilder av foreningens styreleder Vigdis Bollerud fra pressekonferanser om Shada-saken, og publiseres sammen med henvisninger til VGs egen Shada-dekning — som ligger til behandling i PFU. Foreningen mener sammenstillingen skaper et samlet inntrykk overfor VGs lesere av at foreningen farer med usannheter.
4. Premissene ble ikke gjort klare overfor forskeren
VG bygger sentrale deler av artikkelen på uttalelser fra Elisabeth Backe-Hansen, forsker emerita ved OsloMet og redaktøren bak rapporten «Barnevern i Norge 1990–2010».
Foreningen har fått opplyst direkte fra Backe-Hansen at hun ikke fikk forelagt den innklagede publiseringen slik den faktisk fremstår. Hun ble forespeilet at det dreide seg om en artikkel med de aktuelle påstandene, uten å bli gjort kjent med at forskningsrapporten hun selv var redaktør av lå publisert i fulltekst under ingressen, tilgjengelig for alle lesere.
Dette har betydning. En forsker som får presentert et tall løsrevet fra sin kilde, står overfor et annet spørsmål enn en forsker som får se at kilden ligger åpent tilgjengelig rett under. Foreningen mener premissene for intervjuet dermed ikke ble gjort klare, jf. Vær Varsom-plakaten punkt 3.3, og at uttalelsene er innhentet på et ufullstendig grunnlag.
5. VG har ikke kontrollert opplysningen om Dødsårsaksregisteret
I artikkelen siteres Backe-Hansen på at påstanden om at dødsstatistikken forsvant etter 2009 er «bare tull», og at Dødsårsaksregisteret finnes og oppdateres hvert år. VG gjengir dette som en faktaopplysning, uten å opplyse at redaksjonen har kontrollert den.
Foreningen har undersøkt forholdet, og finner at Dødsårsaksregisteret ikke registrerer om den avdøde var under barnevernets omsorg eller hadde barnevernstiltak. Registeret registrerer dødsårsak. Opplysninger om dødsfall i barnevernet lar seg først fremstille når registeret kobles mot barnevernsdata, som ligger skjult hos Bufdir. De er resteriktive med å dele ut slike opplysninger.
Dette bekreftes indirekte i VGs egen artikkel. Direktør Tove Bruusgaard i Bufdir uttaler i samme sak at oversikten finnes i dødsårsaksregisteret, og presiserer at det er denne statistikken koblet til barnevernsdata som gjør det mulig for forskere å undersøke dødelighet over tid. Nettopp koblingen er poenget: registeret alene gir ikke svaret.
VGs artikkel har som bærende premiss at Foreningen Rettssikkerhet for alle har unnlatt å kontrollere opplysninger før publisering. I samme artikkel videreformidler VG en opplysning fra en kilde uten selv å kontrollere den. Foreningen mener dette er et brudd på Vær Varsom-plakaten punkt 3.2, og at det er skjerpende at bruddet skjer i en artikkel om nettopp manglende faktakontroll.
6. Foreningens tilsvar er ikke gjengitt
Foreningen har gitt svært grundige tilsvar i kontakten med VG. Disse er ikke gjengitt i artikkelen ut over to korte sitater. Foreningen mener den ikke har fått anledning til å kontekstualisere rettelsen eller redegjøre for sitt arbeid, jf. punkt 4.14 og 4.15.
BRUDD PÅ VÆR VARSOM-PLAKATEN
Punkt 3.2 — Kildekritikk og kontroll av opplysninger
Foreningen mener VG har brutt punkt 3.2 på to måter. For det første ved ikke å presentere foreningens artikkel i sin helhet, og ikke opplyse at forskningsrapportene ligger åpent publisert under ingressen. For det andre ved å videreformidle Backe-Hansens opplysning om Dødsårsaksregisteret uten å kontrollere den, i en artikkel som i sin helhet handler om manglende faktakontroll hos andre.
Punkt 3.3 — Premissene overfor kilder
Foreningen mener premissene ikke ble gjort klare overfor Backe-Hansen, som etter det foreningen kjenner til ikke ble forelagt publiseringen slik den faktisk fremstår, og ikke ble gjort kjent med at hennes egen rapport lå tilgjengelig i fulltekst under den omtalte ingressen.
Punkt 4.1 — Saklighet og omtanke
Foreningen mener artikkelen ikke er en saklig fremstilling av en rettet formulering, men en redaksjonell karakteristikk av foreningen som organisasjon. Ordvalg, bildebruk og plassering sammen med VGs egen Shada-dekning peker etter foreningens syn i retning av at formålet er å svekke foreningens troverdighet, ikke å opplyse leserne.
Punkt 4.2 — Skille mellom fakta og karakteristikk
VG presenterer det som et etablert faktum at foreningen «sprer feil». Foreningen mener en presisering av statistisk terminologi, rettet så snart den ble påpekt, i en artikkel der kildematerialet lå åpent tilgjengelig, ikke uten videre kan karakteriseres slik.
Punkt 4.14 og 4.15 — Samtidig imøtegåelse og tilsvarsrett
Foreningen er påført en betydelig omdømmebelastning overfor VGs lesere. Foreningens tilsvar er gjengitt i svært begrenset omfang, og foreningen har ikke fått rimelig anledning til å imøtegå det samlede inntrykket artikkelen skaper.
HVA FORENINGEN BER PFU VURDERE
Foreningen Rettssikkerhet for alle ber PFU vurdere om VG og Faktisk.no har brutt Vær Varsom-plakaten ved å:
1. Fremstille en rettet formulering i en ingress på under tre linjer som bevisst spredning av feilinformasjon, uten å opplyse om rettelsen eller om sammenhengen.
2. Unnlate å opplyse leserne om at forskningsrapportene tallene er hentet fra ligger publisert i fulltekst under den omtalte ingressen, tilgjengelige for enhver.
3. Innhente uttalelser fra en forsker uten å gjøre premissene klare — nærmere bestemt uten å forelegge publiseringen slik den faktisk fremstår, og uten å opplyse at forskerens egen rapport lå tilgjengelig i fulltekst under ingressen.
4. Videreformidle forskerens opplysning om Dødsårsaksregisteret uten selv å kontrollere den, i en artikkel hvis bærende premiss er at andre unnlater å kontrollere fakta.
5. Illustrere artikkelen med bilder av foreningens styreleder fra pressekonferanser om Shada-saken, og publisere den sammen med VGs egen Shada-dekning som ligger til behandling i PFU.
6. Gjengi foreningens tilsvar i et omfang som etter foreningens syn ikke gir rimelig anledning til å imøtegå det samlede inntrykket artikkelen skaper.
Foreningen ber videre PFU vurdere om det foreligger et mønster der kritikk av redaksjonens dekning av saker foreningen belyser i tidligere artikler besvares med angrep på kritikeren fremfor med svar på kritikken.
Vi imøteser PFUs vurdering.
Med vennlig hilsen
Vigdis Bollerud
Foreningen Rettssikkerhet for alle