Faktisk klages inn til pressens faglige utvalg
KLAGE TIL PRESSENS FAGLIGE UTVALG (PFU)
Mot Faktisk.no AS og ansvarlig redaktør Runa Victoria Engen
Innklaget: Faktisk.nos artikler om Shada-saken (mai-juni 2026)
Klager: Foreningen Rettssikkerhet for alle og på vegne av foreldrene til Shada; Fadia og Yehya Al-Barghouti
SAMMENDRAG
Faktisk.no presenterer seg som en uavhengig faktasjekkplattform eid av Norges største mediehus: Schibsted (eier av VG, Aftenposten, Bergens Tidende, Stavanger Aftenblad), Aller Media (eier av Dagbladet), NRK (statskringkasting), TV 2 (privat kringkasting), Polaris Media og Amedia. Organisasjonen mottar årlig støtte på 1.100.000 kroner fra hver av sine eiere.
I mai-juni 2026 publiserte Faktisk.no flere artikler om Shada-saken der de konkluderer at påstander fra lege Rodgeir Vinsrygg «ikke stemmer» og at sentrale påstander er «falske».
Men Faktisk.no har ikke gjort sitt arbeid som faktasjekkere. De har avvist påstander uten å granske de kritiske spørsmål som Rettssikkerhet for alle dokumenterer. De har ikke undersøkt fysiske og rettsmedisinske forhold som direkte strider med deres konklusjoner. De har ikke stilt de oppfølgingsspørsmål som en seriøs faktagransking krever.
Resultatet er ikke faktasjekking — det er presentasjon av motstridende ekspertvurderinger som objektive usannheter. Dette er en kritikk av metodikk og integritet, ikke av konklusjoner.
FAKTISK.NOS OPPDRAG OG ROLLE
Faktisk.nos registrerte formål er: «Drive en uavhengig redaksjon for faktasjekk av samfunnsdebatten og det offentlige ordskifte i Norge.»
Faktisk.no er medlem av International Fact-Checking Network (IFCN), som stiller strenge krav til medlemmer om metodikk, faglig integritet og transparens.
Organisasjonen mottas årlig støtte på 1.100.000 kroner fra hver av sine eiere: Schibsted AS, Aller Media, NRK, TV 2 AS, Polaris Media og Amedia. Til sammen representerer disse eierne en betydelig del av norske medier og kringkasting.
Faktisk.nos oppdrag er ikke bare å sjekke påstander. Oppgaven er å sjekke dem med metodikk som springer ut av faktasjekkfaget — og å gjøre det uavhengig. Når organisasjonen avviser påstander uten å gjøre det arbeidet som sjekken krever, svikter den ikke bare sitt registrerte formål og sine eiere — den svikter sitt grunnleggende oppdrag som uavhengig faktasjekkplattform.
GARDINESTANGEN — EN ELEMENTÆR FYSIKKSPØRSMÅL
Faktisk.no avviser påstanden om at gardinstangen ikke kunne bære Shadas vekt, men de adresserer aldri det fysiske spørsmålet.
En seriøs faktasjekkingsplattform skulle ha undersøkt gardinstangens (IKEA Rumba) maksimale belastning, beregnet gravitasjonskraften fra 65 kgs kropp, kontaktet metallurgier eller ingeniører, og verifisert IKEA-spesifikasjoner.
Rettssikkerhet for alle dokumenterer: Maksimal belastning 10-12 kg. Kraft fra 65 kg kropp: 637,6 Newton. Dette overstiger materialets flytegrense. Dette er ikke tolkning — det er mekanikk.
Faktisk.no har ikke gjort dette arbeidet. Det fysiske spørsmålet som hele hengevurderingen hviler på, blir fullstendig utelatt.
DET BLÅ ØYET — ETT SENTRALT RETTSMEDISINSK FUNN
På politiets eget fotografi av Shada er venstre øye dobbelt så stort som høyre øye, med tydelig blålilla misfarging — karakteristisk for en kraftig blodutredning (periorbitalt hematom).
Obduksjonsrapporten nevner det ikke med ett ord.
Ifølge norsk rettsmedisinsk praksis skal alle skader og misfarginger beskrives systematisk i obduksjonsrapporten før tolking. En rapport som utelater synlige funn, er ikke en fullstendig rapport.
Faktisk.no skulle ha: Innhentet rettsmedisinsk ekspertise, kontaktet obduksjonslegen, sjekket internasjonal praksis, lest sammenligningsprotokoller.
De har ikke gjort dette. Ingen referanse til rettsmedisinsk litteratur. Ingen intervju med uavhengige rettsmedisinere. Ingen forklaring på hvorfor dette funnet mangler fra rapporten.
LIGATUREN RUNDT HALSEN — FOTOGRAFISK BEVIS SOM IKKE ER SJEKKET
Faktisk.no avviser påstanden om at ligaturen bare vises på visse bilder.
En seriøs faktasjekkingsplattform skulle ha: Sammenlikt bildeserienes kronologi og når bildene ble tatt, intervjuet moren Fadia Al-Barghouti om hennes observasjoner, innhentet bildeekspertise, og sjekket Steigan-artiklene av Thorkildsen i detalj.
Rettssikkerhet for alle dokumenterer: Steigan-artikler viser at ligaturet mangler på bilder moren tok av Shada etter hennes død. Om dette skyldes at det ble påført senere eller bildemanipulasjon, er et kritisk spørsmål som aldri har blitt undersøkt av politiet.
Faktisk.no har ikke: Studert de motstridende bildene som er presentert. Intervjuet moren. Innhentet bildeekspertise.
LONDON-REISEN — ETT HELT ETTERFORSKNINGSMESSIG SPOR SOM ALDRI BLE FULGT
Shadas familie fant engelske mynter og souvenirer fra London blant hennes eiendeler etter hennes død. Hun hadde reist til London kort før hennes død 12. august 2019.
I politidokumentene finnes: ingenting. Ingen dokumentasjon av hvem hun reiste med, hensikten, eller hvem hun møtte.
Faktisk.no nevner ikke London-reisen i det hele tatt.
En seriøs faktasjekkingsplattform skulle ha etterspurt politirapporten, intervjuet foreldrene, sjekket pass og grensekontroll, og kontaktet politiet: Hvorfor ble ikke dette etterforsket?
TELEFONEN — 3600 ENHETER, SØKT PÅ TO ORD
Shadas mobiltelefon inneholdt cirka 3600 enheter (SMS, meldinger, bilder, etc.). Politiet søkte på to ord.
Faktisk.no nevner ikke denne massiv etterforskningsmessige svakheten i det hele tatt.
En seriøs faktasjekkingsplattform skulle ha kontaktet politiet: Hva søkte dere på? Hvorfor var søket så begrenset?
OBDUKSJONSRAPPORTEN — DOKUMENTASJON AV OPERASJONSSÅR
NOU 2011:21 «Når døden tjener livet» fastslår: «Uansett hvor obduksjonen utføres, bør det stilles krav om dokumentasjon av funn ut over mikroskopi, for eksempel gjennom fotodokumentasjon av makroskopiske funn.»
Obduksjonsloven § 7 krever at «Legen som obduserer skal sende resultatet av obduksjonen til Dødsårsaksregisteret» — og dette skal dekke «alle relevante funn».
Et sår i bakhodet ligner denne typen operasjon den type operasjonssår man får ved en obduksjon — en del av standardprosedyren for å ta ut hjernen. Men inngrepen som ble gjort, hvor snittene lå, og hva som ble funnet, beskrives aldri i rapporten.
Rettssikkerhet for alle dokumenterer: Et sår i bakhodet er dokumentert av tre uavhengige kilder. Obduksjonsrapporten sier bare at «hodebunnen åpnes» — standardprosedyren. Men inngrepen som ble gjort, hvor snittene lå, og hva som ble funnet, beskrives aldri.
Faktisk.no har ikke: Sjekket norsk rettsmedisinsk praksis, innhentet obduksjonsprotokoller fra andre saker, kontaktet obduksjonsloven eller Helsedirektoratet.
BRUDD PÅ VÆR VARSOM-PLAKATEN
Pkt. 3.2 — Kildekritikk og opplysningskontroll
Faktisk.no fremsetter påstander om at sentrale påstander «ikke stemmer», men baserer seg på kilder som selv ikke har gransket de kritiske spørsmål som Rettssikkerhet for alle dokumenterer. De baserer seg på andre kilder uten å verifisere disse kilders arbeid.
Pkt. 4.1 — Saklighet og omtanke
Faktisk.nos presentasjon presenterer konklusjoner som fakta, når de faktisk presenterer motstridende ekspertvurderinger som objektive usannheter. De mangler omtanke for foreldrene til Shada, som blir fremstilt som å holde fast på falsk materiale, når det faktisk er berettiget kritikk av etterforskningen.
Pkt. 4.14 — Samtidig imøtegåelse
Faktisk.no publiserte artikler uten å kontakte foreldrene eller Rettssikkerhet for alle for deres versjon før de konkluderte at påstandene var falske. Dette er særlig alvorlig fordi Faktisk.nos registrerte formål er å være uavhengig — og ikke å samarbeide med sine eiermediehus (herunder VG) om intervjuer eller kontakt med kilder.
Pkt. 4.15 — Tilsvarsrett
Rettssikkerhet for alle og foreldrene til Shada er påført alvorlig omdømmebelastning. Faktisk.no har ikke gitt tilstrekkelig mulighet til tilsvar. Når foreldrene prøver å svare, blir deres svar ikke likestilt med Faktisk.nos påstander. Igjen: Fordi Faktisk.nos formål er å være uavhengig, kan ikke påstanden være at samarbeid med eiermediene noen gang forklarer mangelen på kontakt.
KRAV TIL PFU
Foreningen Rettssikkerhet for alle, på vegne av foreldrene til Shada Yehya Al-Barghouti, ber PFU vurdere hvorvidt Faktisk.no har brutt Vær Varsom-plakaten ved å:
1. Publisere påstander om at sentrale funn «ikke stemmer» — uten å ha gjennomgått de faglige og fysiske grunnlagene for disse påstandene
2. Presentere motstridende ekspertvurderinger som objektive usannheter — på en måte som gjør det faglig usundt og metodisk inkorrekt
3. Ikke kontakte foreldrene eller Rettssikkerhet for alle før publisering — i strid med PFU 4.14 om samtidig imøtegåelse, og i strid med sitt eget registrerte formål om uavhengighet
4. Ikke gi tilstrekkelig rom for tilsvar — i strid med PFU 4.15
5. Avfeie kritikk uten å undersøke den — i strid med sitt eget oppdrag som faktasjekkplattform
6. Bryte IFCN-standarder som organisasjonen påstår å følge
Vi avventer PFUs vurdering.
Foreningen Rettssikkerhet for alle
På vegne av foreldrene til Shada, Fadia og Yehya Al-Barghouti
September 2026