VG og Faktisk stiller ikke til intervju hos Rettssikkerhet for alle

VG og Faktisk stiller ikke til intervju hos Rettssikkerhet for alle om deres arbeid med Shada-saken, av hensyn til tidsbruk og ressurser.
De har valgt å svare skriftlig på våre spørsmål. Her er første runde med spørsmål og svar. Svarene er etter vårt syn ikke tilfredsstillende. Vi har derfor sendt oppfølgingsspørsmål, og foreløpig ikke fått svar på disse.

Henvendelse fra Rettssikkerhet for alle:

Vi ønsker å invitere dere til en samtale om en rekke forhold som vi mener ikke er belyst i VGs og Faktisk.nos dekning av Shada-saken. Vi ønsker å få innblikk i de journalistiske vurderingene som ligger bak arbeidet, og hvorfor mange forhold ikke er omtalt.

For oss ser det ut som om dere har jobbet etter en agendastyrt profil. Vi ønsker en samtale om dette, og sammenlikner den med blant annet teorien om bekreftelsesfeller fra Asbjørn Rachlews arbeid med K.R.E.A.T.I.V.  metoden innen politiavhør. 

Vi ønsker blant annet å stille følgende spørsmål:

1. Vitneforklaringer og skader på kroppen

Hvordan vurderte dere vitneforklaringene og de private bildene som viser sår på Shadas kropp, opp mot obduksjonslegens skriftlige vurdering i obduksjonsrapporten og hans uttalelser til VG om at han ikke observerte ytre skader på kroppen? Disse skadene er åpenbare og synlige for det blotte øyet også på bildene lege Rodgeir Vinsrygg har vist frem på en pressekonferanse der du, marie, var til stede. 

2. AMK-situasjonen og åstedet

Hvordan vurderte dere AMK-situasjonen og måten Shada ligger på åstedsbildene, opp mot det som normalt skjer under livreddende behandling med hjerte- og lungeredning og bruk av hjertestarter?

3. Dommen

Hvilke vurderinger gjorde dere av forholdene rundt dommen mot foreldrene og måten både barneavhørene og mangelen på overholdelse av loven i forbindelse med barneavhør foregikk i forkant av dommen mot foreldrene?

4. Taushetsplikt og kildebruk

Hvordan vurderte dere at en lege fra sykehuset kunne uttale seg om saken, samtidig som både AMK og Jarle Sjøthun har opplyst at de, av hensyn til taushetsplikten, ikke kunne redegjøre for sine vurderinger eller sin håndtering av saken? Er ikke retningslinjene de samme for alt helsepersonell under statlig organisering i en slik sak?

5. Åstedsbildene og ligaturmerkene

Hvordan undersøkte dere forskjellene mellom åstedsbildene, der det tydelig fremkommer ligaturmerker rundt halsen, og de private bildene, hvor slike merker ikke er synlige? Hvilke undersøkelser gjorde dere for å avklare om bildematerialet var autentisk, og hvorfor er dette ikke problematisert i artiklene?

6. Ekspertuttalelsene

Dersom det skulle vise seg at åstedsbildene er manipulert og ikke gir et korrekt bilde av situasjonen, hvilke konsekvenser mener dere det ville få for ekspertuttalelsene i VG som bygger på disse bildene?

7. Dialogen med Palestinas ambassadør

Hvordan foregikk dialogen med Palestinas ambassadør til Norge? Hvordan vurderte dere opplysninger som avviker fra vitneforklaringer vi har tilgang til om hvem som informerte ambassadøren om at dødsfallet ble behandlet som et mistenkt drap? 

8. Politidokumentene

Vi har gjennomgått politidokumentene og funnet en rekke opplysninger som ikke er analysert eller omtalt i VGs artikler. Hvordan vurderte dere disse opplysningene, og hvorfor valgte dere å ikke ta dem med?

9. Forholdet mellom Faktisk.no og VG

Faktisk.no presenteres som en uavhengig faktasjekker på vegne av flere norske medier. Hvordan mener dere denne uavhengigheten ivaretas når Faktisk.no og VG samarbeider tett om denne saken og andre saker, samtidig som VGs redaktør sitter i styret til Faktisk.no? Hva mener dere er Faktisk.nos rolle i denne saken, og hvordan skiller den seg fra VGs egen journalistikk?

10. Arbeidet med Fatima

Vi har også en rekke spørsmål knyttet til arbeidet med Fatima og hvordan opplysningene derfra er innhentet, vurdert og brukt i dekningen av Shada-saken.

Det vil også være naturlig å stille andre spørsmål til VG og Faktisk.nos arbeid med denne saken. Disse spørsmålene vil oppstå som en naturlig del av og progresjon i samtalen. 

Vi ønsker at Silje Førsund, som har vært i dialog med oss fra Faktisk.no i forbindelse med denne saken, og Marie Kingsrød, som har hatt hovedansvaret for VGs dekning av Shada-saken og er den som har deltatt på pressekonferansene med lege Rodgeir Vinsrygg, deltar i intervjuet.

Det er dere to som har hatt hovedansvaret for innhentingen og vurderingen av informasjonen, og derfor mener vi det er naturlig at samtalen føres med dere.

Vi håper dere vil stille til dette intervjuet. Takk.

__________________________


Svar fra VG og Faktisk:

Vi svarer selvsagt på spørsmålene dere har sendt oss. Vi mener imidlertid at et skriftlig svar er den mest hensiktsmessige formen for vår del av hensyn til tidsbruk og ressurser.

VG og Faktisk.no har gjennom hele arbeidet med denne saken vært åpne om journalistikken vår og har stilt opp i en rekke intervjuer, podkaster og debatter der både reportere, redaktører og ledere blant annet har måtte svare på kritiske spørsmål om dekningen og arbeidsmetodene våre.

Vi kjenner oss virkelig ikke igjen i beskrivelsen av å ha jobbet etter en agendastyrt profil. Vår agenda har vært å undersøke saken med et åpent og kritisk blikk, dokumentere hva som har skjedd og ikke skjedd i Shada-saken. Vi lar journalistikken tale for seg.

Du kan sitere redaktør Runa Victoria Engeni Faktisk og reportasjeleder Øystein Hernes i VG på svarene våre: 

1. VG og Faktisk.no har fått flere uavhengige eksperter innen rettsmedisin, kriminalteknikk og bildeanalyse til å vurdere både de private bildene og åstedsbildene som er lagt frem på pressekonferansene.

Ingen av fagpersonene, som har lang erfaring med ulike typer dødsfall, har sett noe ved bildene de vurderer som mistenkelig. De private bildene er tatt mer enn en uke etter dødsfallet, og ekspertene mener at merkene som er synlige, er forenlige med obduksjonen.

Utover foreldrene har vi heller ikke kommet i kontakt med vitner som forteller om skader på kroppen. 

2. Når det gjelder Shadas plassering og forholdene på åstedet, mener fagpersonene at bildene stemmer med at det ble forsøkt livreddende behandling, blant annet hjerte- og lungeredning og bruk av hjertestarter. Krimteknikerne som har vurdert bildene for oss, har heller ikke sett forhold på åstedet som gir dem grunn til å mistenke at noe kriminelt har skjedd.

Vi har også hørt forklaringene til de ansatte som var på stedet og fått innsyn i AMK-loggen. Opplysningene støtter beskrivelsen av gjenopplivningsforsøkene som ble utført av de ansatte og ambulansepersonellet.

3. De pressetiske vurderingene rundt omtalen av dommen kan leses i denne saken. Der skriver vi at vi omtaler voldsdommen fordi den er sentral for å forstå bakgrunnen for at Shada og de to brødrene ble plassert i barnevernet. VG har publisert et begrenset utvalg av detaljer fra dommen for å illustrere alvorlighetsgraden. Politiavhøret med Shada og dommen gir viktig informasjon om Shadas oppvekst og de omstendighetene som førte til at hun og søsknene ble plassert på hemmelig adresse.  I dommen ble barnevernet kraftig kritisert for måten de første samtalene med Shada og brødrene ble utført. Det har vi problematisert og omtalt i en egen nyhetssak. 

4. Politiet ledet etterforskningen og bestilte den rettsmedisinske obduksjonen. De kunne derfor gi rettsmedisineren fritak fra taushetsplikten da VG og Faktisk.no spurte om intervju. Legevakten og helsevesenet i Stavanger vurderte at deres helsepersonell ikke hadde samme mulighet. Vi ønsket å intervjue legen som signerte dødsattesten, men legen kunne ikke uttale seg om saken på grunn av taushetsplikten. Vi fikk likevel avklart at signaturen på dødsattesten tilhørte denne legen.

5-6:VG og Faktisk.no har undersøkt åstedsbildene og påstandene om at de kan ha blitt manipulert, uten å finne noe som kan dokumentere påstanden. Vi har vist alle bildene som er blitt vist på pressekonferansene til et vidt utvalg av eksperter, både innen rettsmedisin og bildeanalyse. Ingen av dem mente at det var noen grunn til å tro at bildene eller åstedet var redigert eller manipulert på noe vis - heller ikke bildeanalytikeren, som er intervjuet i denne saken. Vi har i tillegg sjekket metadata på bildene selv, som stemmer overens med politiets informasjon og tidspunkter. Når det gjelder ligaturmerket, er det ikke helt klart for oss hvilke bilder dere sammenligner. På de private bildene vi har tilgang til, er halsområdet ikke synlig på en måte som gjør det mulig å vurdere dette. Ekspertene som har gjennomgått bildene har ikke sett noe de synes er mistenkelig.

7. Vi intervjuet både Palestinas ambassadør og den palestinske journalisten som omtalte saken. Vi har også innsyn i politiets logg fra dagen faren fikk dødsbudskapet, 14. august 2019. Der står det at han ble informert om at datteren var funnet hengt, og at hun trolig hadde tatt sitt eget liv. Vi har ikke funnet dokumentasjon på at politiet eller andre myndigheter på noe tidspunkt skal ha opplyst om at Shada ble drept. Utover foreldrene har vi heller ikke snakket med vitner som har opplyst at ambassadøren fikk beskjed om at dødsfallet ble behandlet som et mistenkt drap.

8. Spørsmålet er dessverre ikke mulig for oss å svare konkret på uten å vite hvilke opplysninger dere sikter til.

9. Journalister i VG og Faktisk.no begynte å jobbe med denne saken fordi vi oppdaget at vi jobbet med samme sak, og vi ønsket ha mest mulig kapasitet og ressurser til å undersøke saken grundig og omfattende.

Faktisk.no eies av de største mediebedriftene i Norge, og eierne sitter i styret. Dette er det full åpenhet om, både hos Faktisk.no og i offentlige registere. At det er en uavhengig redaksjon betyr at det bare er journalistene og redaktøren i Faktisk som bestemmer hva redaksjonen skal skrive om, ikke eiere, styrerepresentanter, politikere eller myndighetsorgan. Dette følger Redaktørplakaten og medieansvarsloven. 

Faktisk.no er en veldig spisset redaksjon, som skal utvikle metoder innen verifisering, OSINT og datajournalistikk for å undersøke spredning av påstander som påvirker samfunnet. Gjennom samarbeid kan begge redaksjonene dra nytte av hverandres spisskompetanse og slå sammen ressurser på større prosjekter.

10. Det var viktig for oss å forstå hvem Shada var, og hvordan hun blir husket. Vi kom i kontakt med Fatima etter å ha snakket med flere som gikk i klasse med Shada på barneskolen. Flere fortalte, uavhengig av hverandre, at Shada og Fatima var mye sammen. Heldigvis ville Fatima stille til intervju i både podcast og artikkelen, der hun fortalte sterkt og personlig om vennskapet med Shada og minnene sine med henne.

Mvh. redaktør Runa Victoria Engen i Faktisk og reportasjeleder Øystein Hernes i VG

__________________________


På bakgrunn av dette svaret har Rettssikkerhet for alle sendt nye og utdypende spørsmål. Vi har foreløpig ikke fått svar.

1. Ligaturmerkene

Marie Kingsrød har vært til stede på en pressekonferanse der lege Rodgeir Vinsrygg har vist frem bilder av Shada. På de private bildene er det helt tydelig ingen ligaturmerker rundt halsen. Ingen «ekspert» kan forklare seg vekk fra det. På åstedsbildene er det meget sterke ligaturmerker rundt halsen. Det er ikke mulig at disse merkene forsvinner i løpet av noen dager eller over en uke på en død kropp.

Dette sporet har dere ergo ikke undersøkt grundig nok.

Hva er ditt svar til det?

2. Shadas mobiltelefon

Vi så politidokumentene i forbindelse med intervjuet med lege Rodgeir Vinsrygg. Utdrag fra Shadas mobiltelefon viser at det var ca. 3 600 enheter på den, det vil si SMS-er, bilder og videoer.

Politiets etterforsker søkte på ordene «sjøldrap» og «selvmord» og fant noen få treff på dette. Shada hadde det vanskelig, det var det ingen tvil om. Men resten av innholdet på mobilen ble aldri undersøkt. Saken ble henlagt i løpet av noen få dager; altså en agendastyrt etterforskning der utfallet allerede var gitt.

Som dere selv har dekket, var Shada et barn som brukte mobiltelefonen som dagbok - slik mange tenåringer gjør. Det vil derfor på denne telefonen befinne seg mange videoer der Shada snakker om sitt liv i institusjonen. 

Hva tenker dere om dette? Hvorfor har VG og Faktisk.no ikke undersøkt dette sporet videre?

3. Reisen til England

Foreldrene mottok eiendelene til Shada, deriblant penger og informasjon som viste at Shada hadde vært i England rett før hun døde.

Undersøkte VG og Faktisk.no dette sporet? Hvorfor var hun i England? Hvem reiste hun sammen med? Hvem betalte reisen?

4. Rommet til Shada, sminken og pengene

Når man ser på bildene fra rommet til Shada, er det en madrass rett på gulvet, ingen bilder på veggene, ingen tepper, ingen personlige eiendeler som kan gjøre det litt hyggelig der inne, ingenting som tilsier et hjem for et barn som er under barnevernets omsorg og i en institusjon der 30 voksenpersoner bytter på å passe på to ungdommer, så vidt vi har forstått.

Likevel er sminkebordet fullt av sminke og dyre merker som et barnevernsbarn ikke vil ha råd til å kjøpe med de pengene hun har tilgang til.

Har dere undersøkt dette sporet med de ansatte på institusjonen? Hvorfor er det så mye sminke?

Hvis hun hadde stjålet den, ville jo de voksne reagert umiddelbart og konfrontert henne med det.

Så hvorfor er det så mye dyr sminke der? Hvor har pengene kommet fra til at Shada kunne kjøpe alt dette?

På åstedsbildene vises noe av dette. På det private bildet foreldrene har av all sminken og kosmetikken hun hadde, som de fikk tilsendt, er det kosmetikk for mange titalls tusen kroner.

Har dere undersøkt dette sporet, gjennom analyse av kontoutskrifter? Hvis det ikke finnes transaksjoner på Shadas konto som tilsvarer kjøp av sminke og kosmetikk i mange titusen kroners klassen, så har noen gitt henne sminken. Hvem? Og til hvilket formål?

5. Shada skulle vitne i retten

Noen uker etter at Shada døde, skulle hun i en domstol og vitne om sitt liv i barnevernsinstitusjonen. Hun ønsket å komme hjem.

Har dere undersøkt sammenhengen mellom det faktum at Shada dør under mistenkelige omstendigheter noen uker før hun skal i domstolen og vitne om sitt liv i institusjonen?

Foreldrene forteller at Shada gledet seg fordi hun skulle hjem. Hun var endelig gammel nok til å bestemme selv.

Hvorfor er ikke dette sporet undersøkt videre, og omtalt i deres artikler?

6. Skaden på Shadas venstre øye

Den som ser åstedsbildene av Shada, kan se at det venstre øyet er dobbelt så stort som det høyre øyet. Det er blått. Det har altså blitt utsatt for et traume som enten kommer fra direkte slag mot øyet eller fra traume mot hodet som gir indre blødning ut i øyehulen.

Likevel slipper VG til en patolog som sier at han ikke så noen ytre skader på Shadas kropp. Dette har han også skrevet i obduksjonsrapporten. 

Hva tenker dere om dette? Hvorfor er det ikke problematisert i VGs og Faktisk.nos artikler at en slik ytre og for alle synlig skade ikke er observert av patologen? 

Marie Kingsrød har selv vært på en pressekonferanse og sett disse bildene, uten at dere har konfrontert patologen med funnet, i deres artikler. 
Patologen snakker usant om funn på Shadas kropp overfor hele Norges befolkning i VG-artikkelen. Det er en straffbar handling. Hva tenker dere om det?

7. Palestinas ambassadør

Dere har stilt spørsmål til Palestinas ambassadør til Norge om hva hun fikk beskjed om den gangen, etter at det har vært en politietterforskning som har konkludert, og etter at ambassadøren har reist til et annet land.

Har det noen gang slått dere at det kan ligge andre årsaker bak at hun forklarer seg som hun gjør i en artikkel i VG enn det åpenbare?

Hun fortalte WAFAs journalist at Shada var blitt drept, og syv år etterpå går hun tilbake på sin forklaring.

Har det ligget noen dypere undersøkelser til grunn for hva som kan være årsaken til dette? Har dere undersøkt dette sporet nøyere?

8. Barneavhørene og dommen mot foreldrene

Som det fremgår av vårt siste intervju med vestlandspolitiker Bente Spissøy, ble det svært manipulative intervjuet med de tre barna ikke lagt til grunn i tingretten. Barnevernet i Florø skjulte det. Det fikk de kritikk for i lagmannsretten.

Dere kan også gå inn og lytte til Spissøys beskrivelse av de grundige undersøkelsene hun har gjort av barneavhørene som ble gjennomført etter at barna hadde vært utsatt for akuttvedtak, blitt splittet, og angstnivået naturlig nok var høyt hos alle tre barna.
Shada svarer først "vet ikke" på spørsmål om hun er utsatt for vold hjemme. Hun trekkes ut på gangen i 10 minutter, er i samtale med de samme personene som gjennomførte det manipulative avhøret av barna på skolen, går deretter tilbake til avhøret hos politiet og forklarer seg om vold i hjemmet - uten en tillitsperson til stede. 

Ingenting av dette er undersøkt i forbindelse med deres omtale av dommen mot foreldrene. 

Hvordan mener dere det er presseetisk forsvarlig å ikke ha med og inkludere denne delen av historien i deres omtale av dommen mot foreldrene?

9. Måten VG portretterer menneskene som har løftet saken

Vi har snakket med en mann som er journalist og har vært mediemann i over 30 år. Han har fortalt oss at VGs hovedartikkel, scrollytelling-artikkelen i seks deler, er en typisk «drittpakke». Han har både vært med på å lage slike selv, og han har blitt utsatt for en, forteller han. Vi snakker med mange mennesker, også fra det konservative "etablissementet" som mener dere har opptrådt svært uetisk i deres omtale av lege Rodgeir Vinsrygg. 

Kan dere fortelle mer om etikken som ligger til grunn for måten dere portretterer de enkelte personene som har vært med på å løfte denne saken, i VGs artikkel - og da spesielt gi oss en saklig analyse der dere forsvarer omtalen av legen?

10. Jørgen Christian Thorkildsens bildeanalyser

Omtalen av arkitekten og psykoterapeuten Jørgen Christian Thorkildsen er en av disse som fremstilles i et usaklig og nedrig lys i VG. Fordi han er omtalt, tilsier det at dere har vært inne og lest artiklene han har skrevet på Steigan.

Hvorfor har dere ikke gått i dybden på analysene hans av ligaturmerkene?

Han har som arkitekt brukt kjente teknologiske programmer som arkitekter bruker i forbindelse med fremstilling av korrekt farge i sitt arbeid, til å foreta fargeanalyse av bildene. Analysen viser at man legger lag på lag med bilder med farger for å få til en bestemt farge i programmet, og at grønnfargen som ligger isolert, også ligger i de fine hårene på halsen til Shada. Hårene på halsen blir nødvendigvis ikke grønne av at barnet henger seg fra en gardinstang i en Iphone-ledning. 

Det er åpenbart at dette ikke er analysert grundig nok av ekspertene dere har konsultert.

På de private bildene er det også tydelig at ligaturmerkene rundt halsen ikke finnes, for den som har tilgang til dem. Hvis man ikke har bedre forklaringer enn de som ligger til grunn nå om disse merkene og fraværet av dem på de private bildene, samt på vitnenes observasjon av Shada på sykehuset - der fire personer eksplisitt forklarer at hun ikke hadde noe ligaturmerke rundt halsen, så betyr det at ekspertene har analysert manipulerte bilder. 

Hvordan har VG og Faktisk.no undersøkt disse analysene? Hvorfor har dere ikke gått i dybden på dette sporet? Og hvordan vurderer dere ekspertuttalelsene dere har publisert dersom ekspertene ikke har hatt tilgang til det private bildematerialet?