KLAGE TIL PRESSENS FAGLIGE UTVALGmot Batong Media — podkasten «Avhørt», Del 1
Til Pressens Faglige Utvalg
Batong Media, ved ansvarlig redaktør Stein Morten Lier, drifter podkasten Avhørt. Redaksjonen har startet en ny podkastserie om Foreningen Rettssikkerhet for alle og foreningens arbeid.
Foreløpig er én episode publisert.
Etter vårt syn inneholder denne ene episoden en rekke og noen svært grove brudd på Vær Varsom-plakaten.
Ettersom Batong Media er et redaktørstyrt medie som følger Vær Varsom-plakaten, sender vi inn tre separate klager mot denne første episoden. Klagene sendes inn via deres digitale portal i tillegg, sammen med en lydfil som gjengir episoden i sin helhet.
Klager: Foreningen Rettssikkerhet for alle, på vegne av og med samtykke fra foreningens medlem Sonia Loinsworth.
Innklaget: Batong Media. Ansvarlig redaktør: Stein Morten Lier.
Påklaget publisering: «Konspirasjonsfabrikken», del 1 — «Kampen om sannheten», publisert 7. oktober 2026 i podkasten «Avhørt». Medvirkende: Helge Moldver og Stein Morten Lier. Research og manus: Marius Søvik Bergersen. Ansvarlig produsent: Lars Kristian Nygaardstrand.
Påberopte punkter i Vær Varsom-plakaten: 3.2, 4.1, 4.13, 4.14 og 4.15.
SAMMENDRAG
Batong Media publiserte 7. oktober 2026 første episode i podkastserien «Konspirasjonsfabrikken». I episoden omtales Sonia Loinsworth ved navn over flere minutter. Det fremsettes en uriktig opplysning av faktisk art om hennes rolle i Foreningen Rettssikkerhet for alle, og hennes straffesak gjennomgås i detalj.
Loinsworth ble forelagt omtalen samme dag som publisering, med noen få timers frist til å svare. Hun svarte innen fristen. Redaksjonen gjengir deler av svaret, men utelater den dokumentasjonen som utgjør kjernen i hennes innsigelse — og lar den uriktige opplysningen om redaktøransvaret stå uimotsagt, i samme episode der svaret hennes er gjengitt.
Klagen gjelder disse forholdene. Foreningen varsler samtidig at det vil komme ytterligere klager mot samme publisering fra andre berørte.
1. VVP 3.2 OG 4.13 — URIKTIG OPPLYSNING OM REDAKTØRANSVAR
Omtrent 45 minutter inn i episoden drøfter programlederne hvem som står bak innleggene i foreningens kanaler. Det uttales:
«Uansett om det er hun som skriver eller ikke, så er det hun som har oppført som redaktør, og dermed er det jo hun som på papiret har ansvaret for det som blir skrevet der.»
Dette er uriktig. Sonia Loinsworth har aldri hatt redaktøransvar i Foreningen Rettssikkerhet for alle. Hun er medlem av foreningen og har vært intervjuer i foreningens intervjuserie. Foreningens vedtekter og registrering dokumenterer dette, og legges ved.
Opplysningen fremsettes ikke som en antakelse, men som et konstatert faktum, og den brukes som premiss for en slutning om ansvar for innhold Loinsworth ikke har publisert.
Det skjerpende er at redaksjonen hadde forelagt spørsmålet for henne, og gjengir svaret hennes umiddelbart etter — uten å korrigere den uriktige opplysningen. Loinsworth opplyste i sitt svar hva hennes faktiske rolle er: at hun først og fremst har stått for intervjuene, og at fem personer i dag deler ansvaret for publisering og moderering i foreningens sosiale medier.
Foreningen mener dette er brudd på punkt 3.2, og at punkt 4.13 om retting av feilaktige opplysninger kommer til anvendelse.
2. VVP 4.14 — FRISTEN FOR SAMTIDIG IMØTEGÅELSE
Episoden fremsetter beskyldninger av faktisk art mot en navngitt privatperson. Loinsworth mottok redaksjonens henvendelse om morgenen 7. oktober, med noen få timers frist, samme dag som episoden ble publisert.
Punkt 4.14 krever at den som utsettes for sterke beskyldninger skal få anledning til samtidig imøtegåelse. Foreningen mener en frist på noen timer ikke er rimelig når det som skal imøtegås er en gjennomgang av en straffesak og en påstand om rolle og ansvar i en organisasjon — særlig når redaksjonen selv har arbeidet med materialet over tid.
Fristen gjorde det i praksis umulig for Loinsworth å innhente og vedlegge den dokumentasjonen som ville underbygget svaret hennes. Merk: Alle beviser i straffesaken mot Loinsworth ligger offentlig tilgjengelig på foreningens nettsted. Podcasten Avhørt har ikke foretatt noen faktiske undersøkelser av saken i forkant av denne episoden, foruten å lese fra dommen – som er bestridt – og av en lang rekke fagpersoner bekreftet feil.
3. VVP 4.15 — GJENGIVELSEN AV TILSVARET
Redaksjonen gjengir deler av Loinsworths svar. Foreningen erkjenner dette, og klager ikke over at svaret ble holdt helt utenfor.
Klagen gjelder hva som ble utelatt. Episoden bruker om lag tre minutter på å gjennomgå tiltalebeslutningen og domfellelsen, med utdrag fra tiltalen og kommentarer som «det er jo strengt ulovlig» og «det er jo fy fy». Loinsworths svar gjengis deretter i to setninger — at hun mener seg uskyldig dømt, og at hun mener pengene var et forskudd.
Dette er utelatt fra gjengivelsen:
At advokaten som førte saken hennes, Arnt Angell, i 19 år ledet bedragerienheten i Økokrim og hadde øverste ansvar for etterforskning og påtale i komplekse bedragerisaker, og at han offentlig har uttalt at det er glassklart at grovt bedrageri og underslag er utelukket i saken. Uttalelsen ligger offentlig tilgjengelig i et intervju.
At saken med all dokumentasjon er gjennomgått av fire advokater, en bostyrer, en regnskapsfører, en revisor og en økonom, som alle mener det foreligger en justisfeil.
At forskudd er nedfelt i samtlige standardkontrakter i kultursektoren og utgjør alminnelig bransjepraksis — som er kjernen i hennes anførsel om at påtalemyndigheten og domstolen har sammenblandet selskapets og privatpersonens økonomi.
Når en redaksjon bruker tre minutter på å etablere skyld og to setninger på innsigelsen, og i den prosessen utelater at en tidligere leder for Økokrims bedragerienhet offentlig har sagt at det er begått urett, mener foreningen at tilsvarsretten ikke er reelt ivaretatt.
4. VVP 4.1 OG 4.2 — SAKLIGHET OG SKILLET MELLOM FAKTA OG VURDERING
Om foreningens Facebook-side uttales det:
«… det er ganske tydelig at den Facebook-siden skulle være en slags salgskanal. Det er det som er mitt inntrykk, for de mange første postene der er bare hennes egen bok som hun forsøkte å selge.»
Loinsworth opplyste i sitt svar at kanalen oppsto med utgangspunkt i hennes egen sak, at hun skrev bok om saken, og at hun leste inn store deler av boken i podkasten — at de første rundt 60 episodene handler om saken hennes, som dokumentasjon av hvordan en justisfeil oppstår.
Redaksjonen gjengir at saken hennes var utgangspunktet, men utelater forklaringen på hvorfor boken opptrer i kanalen. Karakteristikken «salgskanal» blir dermed stående som den rimelige lesningen, for å dreie et incentiv ove fra dokumentasjon av en justisfeil til et økonomisk incentiv – altså boksalg; uten den opplysningen som forklarer forholdet.
Foreningen mener videre at episoden gjennomgående presenterer vurderinger om motiv som om de var etablerte. Mønsteret er det samme for flere omtalte personer: en urett vedkommende mener seg utsatt for, etterfulgt av en antakelse om at dette er motivasjonen for engasjementet. Foreningen mener dette er en spekulasjon som ikke skilles tydelig nok fra fakta, jf. punkt 4.2.
Loinsworth omtales i tillegg som feilaktig å ha startet en Facebook-side ved navn «For rettferdighet». Kanalen het «Rettssikkerhet?».
5. HVA FORENINGEN BER PFU VURDERE
Foreningen Rettssikkerhet for alle ber PFU vurdere om Batong Media har brutt Vær Varsom-plakaten ved å:
1. Fremsette som faktum at Sonia Loinsworth har redaktøransvar i Foreningen Rettssikkerhet for alle, og la opplysningen stå uimotsagt i samme episode der hennes eget svar om rollen gjengis (3.2 og 4.13).
2. Gi en navngitt privatperson noen få timers frist til samtidig imøtegåelse av beskyldninger av faktisk art, samme dag som publisering (4.14). Dette er ekstremt omdømmebelastende omtale av en privatperson og der tilsvaret ikke gjengis i sin helhet.
3. Gjengi tilsvaret i et omfang som utelater den sentrale dokumentasjonen det bygger på, herunder en navngitt tidligere leder av Økokrims bedragerienhets offentlige uttalelse om saken (4.15).
4. Presentere karakteristikken av foreningens kanal som salgskanal uten å gjengi den opplysningen klager ga som forklarer forholdet, og at det aldri har vært snakk om en salgskanal (4.1).
5. Presentere antakelser om motiv hos navngitte personer uten tydelig å skille mellom hva som er faktiske opplysninger og hva som er redaksjonens vurderinger (4.2).
VARSEL OM YTTERLIGERE KLAGER
Foreningen varsler at det vil komme ytterligere klager mot samme publisering, fra andre som er omtalt i episoden.
Foreningen viser for ordens skyld til at det fra før ligger fire klager fra Rettssikkerhet for alle inne til full behandling i PFU, mot VG, Faktisk.no, Morgenbladet og podkasten «Giæver og gjengen», alle knyttet til omtale av foreningen i forbindelse med Shada-saken.
Foreningen opplyser videre at Shada-saken nå gjennomgås av et eksternt og profesjonelt etterforskningsteam på foreningens oppdrag.
Vi imøteser PFUs vurdering.
Foreningen Rettssikkerhet for alle
Onsdag 7. oktober 2026
Vedlegg: foreningens vedtekter og registrering; e-postkorrespondanse med Batong Media 7. oktober 2026; Sonia Loinsworths tilsvar i sin helhet.