KLAGE TIL PRESSENS FAGLIGE UTVALG mot Batong Media — podkasten «Avhørt», Del 2

Til Pressens Faglige Utvalg

Batong Media, ved ansvarlig redaktør Stein Morten Lier, drifter podkasten Avhørt. Redaksjonen har startet en ny podkastserie om Foreningen Rettssikkerhet for alle og foreningens arbeid.

Foreløpig er én episode publisert.

Etter vårt syn inneholder denne ene episoden en rekke og noen svært grove brudd på Vær Varsom-plakaten.
Ettersom Batong Media er et redaktørstyrt medie som følger Vær Varsom-plakaten, sender vi inn tre separate klager mot denne første episoden.
Klagene sendes inn via deres digitale portal i tillegg, sammen med en lydfil som gjengir episoden i sin helhet. 

______________________________

KLAGE TIL PRESSENS FAGLIGE UTVALG

mot Batong Media — «Avhørt» — fremstillingen av Shada-saken

Klager: Foreningen Rettssikkerhet for alle.

Innklaget: Batong Media. Ansvarlig redaktør: Stein Morten Lier.

Påklaget publisering: «Konspirasjonsfabrikken», del 1 — «Kampen om sannheten», publisert 7. oktober 2026 i podkasten «Avhørt». Medvirkende: Helge Målveier og Stein Morten Lier. Research og manus: Marius Søvik Bergersen.

Påberopte punkter i Vær Varsom-plakaten: 3.2, 4.1, 4.2, 4.14 og 4.15.

Dette er foreningens andre klage mot samme publisering. En separat klage på vegne av foreningens medlem Sonia Loinsworth er sendt samtidig. Foreningen varsler at ytterligere klager fra andre berørte vil følge.

SAMMENDRAG

Batong Media har publisert første episode i en serie der Shada-saken brukes som gjennomgangseksempel på hvordan konspirasjonsteorier oppstår og sprer seg. Foreningen Rettssikkerhet for alle omtales gjennomgående som den plattformen som har spredt teoriene.

Redaksjonen opplyser ikke å ha hatt tilgang til dokumentasjonen i saken. Den bygger sin konklusjon på VGs og Faktisk.nos dekning — en dekning som på klagetidspunktet lå inne til full behandling i PFU, blant annet for manglende undersøkelse av nettopp de forholdene denne episoden avfeier.

Foreningen mener redaksjonen har karakterisert et dokumentasjonsbasert arbeid som konspirasjonsteori uten selv å ha gjennomgått dokumentasjonen, og uten å opplyse lytterne om at grunnlaget den støtter seg på er bestridt og til behandling.

1. VVP 3.2 — KILDEKRITIKK OG KONTROLL AV OPPLYSNINGER

1.1 Konklusjonen hviler på en dekning som er innklaget og under behandling

Episoden bygger på at VG og Faktisk.no har avklart saken. Det uttales at de «plukket fra hverandre denne konspirasjonsteorien», og redaksjonen refererer deretter til denne gjennomgangen som grunnlag for sin egen fremstilling.

På publiseringstidspunktet forelå fire klager fra Rettssikkerhet for alle til Pressens Faglige Utvalg, hvorav tre gjelder dekningen av Shada-saken: mot VG for artikkelserien i seks deler, mot Faktisk.no for faktasjekken, og mot podkasten «Giæver og gjengen». Samtlige er tatt inn til full behandling.

Episoden nevner at foreningen har meldt VG-saken til PFU. Den opplyser ikke at klagene er tatt inn til full behandling, at de også omfatter Faktisk.no, eller hva klagegrunnlaget består i. Lytteren får dermed ikke vite at det grunnlaget redaksjonen bygger sin konklusjon på, selv er under presseetisk prøving — for manglende undersøkelse av de samme spørsmålene episoden behandler som avklarte.

Foreningen mener dette er en opplysning av åpenbar relevans for lytterens vurdering, og at utelatelsen er et brudd på punkt 3.2.

1.2 Redaksjonen har ikke gjennomgått dokumentasjonen

Om dokumentasjonen i saken uttaler redaksjonen:

«Og han ønsker heller ikke at vi skal kunne studere det han selv kaller for bevis. I stedet blir vi henvist til en serie nøye utvalgte dokumenter som legges ut på nettet.»

Redaksjonen opplyser altså selv at den ikke har hatt tilgang til materialet. Likevel konkluderer den med at påstandene er «drøye påstander som han og hans støttespillere ikke har tilstrekkelig grunnlag for å påstå», og at det dreier seg om en konspirasjonsteori.

Foreningen mener en redaksjon ikke kan slå fast at et grunnlag er utilstrekkelig uten å ha sett det. Det redaksjonen kan konstatere, er at den ikke har fått tilgang. Det er noe annet.

Foreningen tilføyer at den selv har gjennomgått politidokumentene og en rekke barnevernsdokumenter, og at den aldri er blitt bedt av Batong Media om å få fremlegge dette materialet.

1.3 Sannsynlighetsargumentet erstatter undersøkelse

Det bærende motargumentet i episoden er at for mange mennesker måtte ha vært involvert:

«… så fordrer det at du har en hel haug mennesker her som er med på denne konspirasjonen. Alt fra de som jobbet på institusjonen, til ambulansepersonalen, til legen som kom da og fastslo at hun var død, til politiet … og hvor sannsynlig er det?»

Foreningen anfører ikke at et stort antall personer har samarbeidet om å skjule et drap. Foreningens anførsel er at etterforskningen var mangelfull, og at spørsmålet om dødsårsak derfor ikke er forsvarlig avklart. Derfor har foreningen kontraktfestet en avtale med en ekstern etterforsker, som skal granske saken grundig med sitt team.

Redaksjonen tilbakeviser altså en påstand foreningen ikke har fremsatt, og bruker det som grunnlag for å avfeie den påstanden foreningen faktisk fremsetter. Foreningen mener dette ikke oppfyller kravet til å kontrollere at opplysninger som gis er korrekte.

1.4 Forhold som ikke er undersøkt

Foreningen viser til at følgende forhold ikke er omtalt eller undersøkt i episoden, og at flere av dem heller ikke er omtalt i den dekningen episoden bygger på:

1. Barnevernets egne dokumenter om at Shada, 15 år gammel og under barnevernets omsorg, fikk satt langtidsvirkende prevensjon med tolv ukers virketid. Hvilken indikasjon forelå, hvem rekvirerte, og hvem fulgte opp?

2. Innholdet i eiendelene institusjonen sendte hjem til foreldrene etter dødsfallet, inkludert sexy undertøy, og spørsmålet om hvem som anskaffet dem og med hvilke midler.

3. At Shada mens hun levde meldte fra om et overgrep ved institusjonen, at saken ble henlagt etter bevisets stilling, og at den anklagede senere fikk forelagt anklagen av en redaksjon og benektet den — uten at den som meldte fra kunne gi sin versjon.

4. Det mangelfulle omfanget av politiets avhør etter dødsfallet, og hvilke personer ved institusjonen som ikke ble avhørt.

5. Fraværet av etterlatenskaper etter helsepersonells utrykning på åstedet.

6. At det i politiets gjennomgang av telefonmaterialet, som omfattet rundt 3 600 enheter, ble søkt på et svært begrenset antall søkeord, og at saken deretter ble henlagt som selvmord uten undersøkelser asv innholdet på Shadas mobiltelefon.

Foreningen anfører at en redaksjon som fremstiller saken som avklart, må ha undersøkt bevisene i saken — eller opplyse lytteren om at den ikke har gjort det. Avhørt har ikke tilgang til bevisgrunnlag som viser at dette er snakk om en konspirasjonsteori.

2. VVP 4.1 OG 4.2 — SAKLIGHET, OG SKILLET MELLOM FAKTA OG VURDERING

Episoden er rammet inn av månelandingen, QAnon, flat jord, Kennedy-drapet og stormingen av Kongressen. Shada-saken plasseres i denne rekken.

Shada-saken er et dødsfall hos et barn i statens omsorg, der foreldrene har gitt fullmakt til et dokumentasjonsbasert granskingsarbeid. Foreningen mener sammenstillingen med flat jord og øglekonspirasjoner ikke er en saklig ramme, og at den avgjør lytterens vurdering før saken er presentert.

Om foreningens navn uttales det:

«… jeg får liksom følelsen at de skal liksom sette seg over alt dette her. Disse er liksom det ultimate rettssikkerhet for alle.»

Dette presenteres som en innsikt om foreningens selvforståelse, men er en følelse hos programlederen. Det skilles ikke mellom hva som er faktiske opplysninger og hva som er redaksjonens følelser og vurderinger, jf. punkt 4.2.

Samme mønster gjelder beskrivelsen av foreningen som «aktivister» som ikke har vært «objektive», og at «alt handler jo om en ting, og det er jo å underminere tilliten til politiet, og rettsvesen og barnevern og domstoler og alt som er». Dette er en påstand om foreningens formål, fremsatt uten dokumentasjon og uten henvisning til konkrete publiseringer.

3. VVP 4.14 OG 4.15 — IMØTEGÅELSE OG TILSVAR

Foreningen erkjenner at redaksjonen har forelagt kritikk og gjengitt foreningens svar flere steder i episoden. Klagen gjelder ikke at dette ikke skjedde.

Klagen gjelder omfanget og plasseringen. Episoden varer i overkant av en time. Foreningens svar gjengis i korte referater på fem steder, lest av fortellerstemmen, uten at foreningen får komme til orde med egne ord om hva dokumentasjonen består i.

Det mest sentrale eksemplet gjelder selve kjernespørsmålet. Fortellerstemmen opplyser at foreningen avviser å ha tatt stilling til om Shada ble drept, og at foreningen mener etterforskningen var mangelfull. Dette står i to setninger. Den foregående samtalen, der foreningens arbeid beskrives som en konspirasjonsteori drevet av bekreftelsesfelle, varer i flere minutter.

Foreningen mener den ikke har fått rimelig anledning til å imøtegå det samlede inntrykket episoden skaper, jf. punkt 4.14 og 4.15.

Foreningen ber videre PFU merke seg uttalelsen om at foreningens virksomhet «på et eller annet nivå bør være straffbart», og at «noe av det kanskje burde retteføres». Dette fremsettes av Batong Medias ansvarlige redaktør om en navngitt organisasjon, i en episode om denne organisasjonen; der redaktøren i tillegg forsøker å plassere et enkelt medlem inn i rollen som redaktør i Rettssikkerhet for alle uten at det medlemmet innehar den rollen, og derigjennom forsøker å plassere potensielt kriminelle handlinger sammen med en navngitt privatperson i en rolle vedkommende ikke har. Foreningen fikk ikke anledning til samtidig imøtegåelse av denne uttalelsen. Det er svært alvorlig.

4. KONTEKSTEN REDAKSJONEN IKKE OPPLYSER OM

Episoden bygger på at tilliten til offentlige institusjoner er velbegrunnet, og at den som utfordrer den, undergraver samfunnets lim.

Redaksjonen opplyser ikke lytterne om at A-krimsenteret i Tønsberg 26. august 2026 la fram en kartlegging som viser at personer med tilknytning til kriminelle nettverk har hatt sentrale roller i 16 private virksomheter som leverer tjenester og tiltak innen barnevern og velferdstjenester i Sør-Øst politidistrikt, hvorav tre er barnevernsinstitusjoner. Økokrim-sjef Pål Lønseth uttalte på pressekonferansen at analysen viser risiko for at kriminelle nettverk får ansvar for sårbare barn og unge. Justis- og beredskapsministeren og barne- og familieministeren deltok. Økokrim har varslet en nasjonal kartlegging. Redaksjonen viser heller ikke til at en leder i PST nylig gikk ut i Nettavisen med informasjon om at politiet er infiltrert av kriminelle nettverk.

Foreningen viser til dette fordi det angår hvor rimelig en problemstilling er. Når statens eget kontrollorgan finner at kriminelle nettverk har fått innpass i private barnevernsvirksomheter, og i politiet, kan spørsmål om et barns forhold ved en privat barnevernsinstitusjon ikke uten undersøkelse plasseres i samme kategori som troen på at jorden er flat.

5. HVA FORENINGEN BER PFU VURDERE

Foreningen Rettssikkerhet for alle ber PFU vurdere om Batong Media har brutt Vær Varsom-plakaten ved å:

1. Bygge sin konklusjon om Shada-saken på VGs og Faktisk.nos dekning, uten egne undersøkelser av bevisene i saken, og uten å opplyse lytterne om at denne dekningen ligger inne til full behandling i PFU — for manglende undersøkelse av de samme forholdene episoden behandler som avklarte (3.2).

2. Konkludere med at grunnlaget for påstandene er utilstrekkelig, samtidig som redaksjonen selv opplyser ikke å ha hatt tilgang til dokumentasjonen (3.2).

3. Tilbakevise en påstand om omfattende konspirasjon som klager ikke har fremsatt, og bruke dette som grunnlag for å avfeie klagers faktiske anførsel om mangelfull etterforskning (3.2).

4. Fremstille saken som avklart uten å omtale sentrale uundersøkte forhold (3.2 og 4.1).

5. Ramme inn et dødsfall hos et barn i statens omsorg sammen med flat jord, QAnon og øglekonspirasjoner (4.1).

6. Presentere redaksjonens egne følelser og antakelser om klagers formål og selvforståelse uten tydelig å skille dem fra faktiske opplysninger (4.2).

7. Gjengi klagers svar i et omfang som ikke gir rimelig anledning til å imøtegå det samlede inntrykket episoden skaper (4.14 og 4.15).

8. La ansvarlig redaktør uttale at klagers virksomhet bør være straffbar og burde rettsforfølges, og koble dette til en navngitt person som Avhørt mener er redaktør i Rettssikkerhet for alle uten at dette medfører riktighet, uten å gi klager samtidig imøtegåelse av denne uttalelsen (4.14).

Saken gjelder et barn som døde i statens omsorg. Foreningen mener det er et presseetisk problem av et annet omfang enn vanlig når en redaksjon plasserer spørsmålene om dette dødsfallet i kategorien konspirasjonsteori, uten å ha gjennomgått dokumentasjonen og uten å opplyse lytterne om at grunnlaget den bygger på er bestridt og under behandling.

Foreningen opplyser avslutningsvis at Shada-saken nå gjennomgås av et eksternt og profesjonelt etterforskningsteam på foreningens oppdrag, med fullmakt fra Shadas foreldre.

Vi imøteser PFUs vurdering.

Foreningen Rettssikkerhet for alle

Onsdag 7. oktober

Vedlegg: transkripsjon av episoden; foreningens tidligere PFU-klager i Shada-saken; korrespondanse med Batong Media.