Shada-saken: VGs omgang med fakta. Del 1: Vigdis Bollerud
VG publiserte 30. mai en svært grundig artikkel om Shada. Vi vil i de følgende artiklene ta for oss innholdet.
Den første sekvensen omhandler VGs omgang med fakta. I bildet nedenfor kan du lese hva VG.no skrev om styreleder Vigdis Bollerud i foreningen Rettssikkerhet for alle i forbindelse med sin artikkel om Shada Al-Bargouti.
Faktisk.no gjorde grunnarbeidet for dem og sendte ut spørsmål de ønsket svar på. Nedenfor kan du lese spørsmålene og svarene fra Rettssikkerhet for alle som ikke kom på trykk i VG.
Generelt til organisasjonens arbeidsform:
1. Hvilke egne undersøkelser har Rettssikkerhet for alle gjort av påstandene fremmet av Rodgeir Vinsrygg og de som omtales som "Team Shada"?
Filmteamet bak Rettssikkerhet for alle har gått gjennom politidokumentene, dødsattesten, obduksjonsrapporten, bildene av Shada fra åstedet og etter obduksjon, rapporten om voldtekten i institusjonen som ble sendt til barnevernet og videre til Shadas foreldre, samt hatt flere samtaler med Rodgeir Vinsrygg og med Shadas foreldre om ulike detaljer. Vi har også lest gjennom artiklene i det arabiske nyhetsmediet WAFA. https://www.rettssikkerhet.org/historiene/shada-2
2. Er Team Shada, og særlig Vinsrygg, formelt en del av organisasjonen Rettssikkerhet for alle?
Nei, Shada-teamet er et frittstående team. Vi har kun intervjuet Rodgeir Vinsrygg om denne saken som familiens prosessfullmektig, og kvalitetssikret dokumentasjon før publisering på vanlig måte.
3. Organisasjonen har omtalt at det er lege, politietterforsker og advokat i organisasjonen som undersøker dokumentasjonen i sakene som publiseres. Kan dere oppgi ved navn hvilke som har undersøkt dokumentasjonen i Shada-saken?
Rettssikkerhet for alle har et dokumentasjonsteam som trekker på ulike ressurser når det gjelder gjennomgang av dokumentasjon i sakene vi fremmer. Teamet består av politi, jurister, helsepersonell m. m. Som hovedregel legges dokumentasjonen ut på våre sider, slik at publikum kan se den selv. Dette er gjort i forbindelse med Shada-saken, med unntak av politidokumentene.
4. Hvor stort ansvar anser dere selv at dere har for at det dere publiserer gir et korrekt bilde av saken?
Vi gir et korrekt bilde av den informasjonen som er tilgjengelig i saken per i dag, for oss. Rodgeir Vinsrygg og Shada-teamet er helt klare på at det her mangler en grundig etterforskning av KRIPOS for å få svar på hva som egentlig skjedde med Shada. Vi har publisert det lege Rodgeir Vinsrygg formidler, etter å ha sett nok bevisdokumentasjon til å forstå at det han forteller, stemmer.
Alle er åpne på at det her er snakk om løse tråder.
Det som er viktig er å få en grundig etterforskning av Kripos, slik at de trådene samles og familien til Shada kan få fred. Den etterforskningen er det kun Kripos som kan gjennomføre. Det skal verken Rettssikkerhet for alle, Rodgeir Vinsrygg, Faktisk.no eller VG gjøre. Drapsetterforskning er et fagfelt. Etterforskning skal gjennomføres av profesjonelle, i dette tilfellet: KRIPOS.
5. Rettssikkerhet for alle har formidlet at Shada ble brukt i trafficking og drept for å skjule det. Hvis dette ikke stemmer, hvordan vil det oppleves for organisasjonen?
Hvorfor er ikke Faktisk.no og VG opptatt av å komme til bunns i hvorvidt dette er sant eller ikke? Er dere mer opptatt av å finne ut om denne informasjonen er fremsatt feil enn å bidra til at Kripos iverksetter en grundig etterforskning av hva som faktisk har skjedd i denne saken? Har dere fulgt med på hvor mange dødsfall det er i barnevernet?
Spørsmål til påstander:
VG og Faktisk har fått innsyn i et omfattende materiale fra politi, rettsvesen og barnevern. Vi har i tillegg gjort egne undersøkelser av påstandene som fremmes og har innhentet vurderinger av uavhengige rettsmedisinere, åstedsgranskere og en skriftekspert. Vi finner ikke dekning for påstander om at Shada ble utsatt for trafficking og drept. Vi finner alvorlige feil ved flere påstander:
1. Vi har fått innsyn i AMK-logger som viser at institusjonen har varslet 113. Hva legger dere til grunn når dere gjengir at kontakten ikke fant sted? Hvilke undersøkelser har dere gjort med andre kilder enn Vinsrygg og Team Shada på dette punktet?
Det er lege Rodgeir Vinsrygg som har fortalt dette på vår kanal. Ingen fra Rettssikkerhet for alle har fortalt dette i våre kanaler.
2. Vi har funnet legen som underskrev dødsattesten. Hva legger dere til grunn når dere hevder at dødsattesten er falsk og at legen ikke kan identifiseres? Hvilke undersøkelser har dere gjort med andre kilder enn Vinsrygg og Team Shada på dette punktet?
Rettssikkerhet for alle har aldri hevdet at dødsattesten er falsk og at legen ikke finnes. Vi har kun gitt en plattform til en fagperson - en lege - som forteller dette.
Det vi har bemerket er at en lege som angivelig ble direkte innkalt fra AMK, har skrevet "Suicid strangulasjon" - altså selvmord ved hengning. En AMK-lege kan stadfeste en hengning, men om den var suicid har han ingen mulighet til å vite noe om. Dette må avklares av Kripos. Vi har fått vite fra lege Rodgeir Vinsrygg at Kripos aldri ble koblet inn.
Shadas far fikk vite av en politibetjent at Shada ble drept. Det fikk også den palestinske ambassadøren til Norge, beskjed om. Hun var i dialog med det palestinske nyhetsmediet WAFA, som skrev flere artikler om dette drapet. Noen dager senere har politiet henlagt saken som selvmord.
Den som går inn i politidokumentene vil se en typisk agendastyrt etterforskning, i kraft av det på Shadas telefon som inneholdt ca. 3 600 enheter (sms, filmer, bilder), kun er foretatt søk på ordene "sjøldrap" og "selvmord". Hvis man var interessert i å finne ut av hva som faktisk hadde skjedd med Shada, ville man undersøkt alle 3 600 enhetene, for å se hva bevisene tilsa. I tillegg har denne legen skrevet Angst / Depresjon og posttraumatisk stress som årsak til selvmordet. Det har en tilfeldig innkalt AMK-lege ingen oversikt over. Hen kan ikke bare skrive noe de ansatte i Stendi AS eventuelt forteller ham. Han må foreta egne undersøkelser på dette området, eller la det feltet stå åpent.
3. Ifølge våre undersøkelser var det ikke påkrevd med legens stempel og id-nummer på dødsattesten på tidspunktet, slik lege Vinsrygg har hevdet når han fremholder at attesten er falsk og/eller ugyldig. Hva legger dere til grunn når dere hevder at attesten var falsk uten stempel og ID-nummer? Hvilke undersøkelser har dere gjort med andre kilder enn Vinsrygg på dette punktet?
Nå blir det viktig at Faktisk.no forholder seg til fakta, og ikke begynner å skrive om på virkeligheten.
Rettssikkerhet for alle har gitt en plattform til lege Rodgeir Vinsrygg som er prosessfullmektig for Shadas foreldre og representerer Shada-teamet som har gravet i denne saken siden 2019. VI har ikke lagt frem disse påstandene som forening. Hvis du går inn på våre intervjuer med en lang rekke personer som er utsatt for rettssikkerhetsbrudd i Norge, vil du se at samtlige intervjuobjekter selv får formidle sin historie, evt. som fagperson fortelle det de har sett i en sak. VI har aldri fremmet disse påstandene.
Vi har kvalitetssikret dokumentasjonen som beskrevet ovenfor, og deretter gitt Shadas foreldres prosessfullmektig en plattform til å fortelle om Shada.
Rettssikkerhet for alle hevder ikke at dødsattesten er falsk. Vi hevder at dødsattesten mangler legens helsepersonellnummer (HPR-nummer), og dermed ikke er et identifiserbart dokument. Faktisk.no skriver at legens ID-nummer «ikke er påkrevd». Det er feil.
Vi bygger dette på helsepersonelloven § 40, som krever at medisinsk dokumentasjon skal være signert og knyttet til identifiserbart helsepersonell. Det hitsettes:
Det skal fremgå hvem som har ført opplysningene i journalen. Videre beskriver FHI elektronisk dødsmelding som basert på sikker identifisering og autentisering av ansvarlig lege. På den aktuelle dødsattesten er legens navn i praksis uleselig, samtidig som helsepersonellnummer (HPR-nummer) er utelatt. Dermed finnes det ingen entydig identifikasjon av hvem som faktisk har utstedt dokumentet. Når Faktisk.no hevder at legens ID-nummer «ikke er påkrevd», oppgir de samtidig ingen rettskilde, fagmyndighet eller teknisk dokumentasjon som grunnlag for denne påstanden. Hvordan dokumentets autentisitet da skal kunne kontrolleres, forklarer de heller ikke.
4. Ifølge obdusent er det mye omtalte såret i bakhodet fra selve obduksjonen, og det er i tråd med standard prosedyre ved en fullstendig obduksjon der kraniet åpnes for å undersøke hjernen. Hva legger Rettssikkerhet for alle til grunn når dere gjengir at dette såret kan knyttes til vold og en mulig drapshandling? Hvilke undersøkelser har dere gjort med andre kilder enn Vinsrygg på dette punktet?
Rettssikkerhet for alle har referert til såret mot tinningen som Shada har. Det er manglende beskrivelse av dette traumet mot tinningen i obduksjonsrapporten som er alvorlig. I tillegg har hun flere punktsår på kroppen og traume mot det ene øyet. Dette fremkommer tydelig på bildene av Shada.
Såret i bakhodet har hennes mor fortalt om. Det har ikke vi sett. Det er traumet mot tinningen som gjør det svært alvorlig at dette ikke er beskrevet i obduksjonsrapporten. I tillegg har hun flere punktsår på kroppen, og traume mot det ene øyet. Dette kan enhver som ser bildene se. Moren forteller at hun ikke så furemerkene rundt halsen til Shada da hun gjennomførte den rituelle vasken etter døden. Vinsrygg har fortalt oss at denne opplysningen ble sendt inn til Riksadvokaten allerede i 2019. At disse furemerkene er på mobilbildene fra institusjonen gjør saken svært alvorlig. Den må etterforskes av Kripos.
5. Både obdusent og uavhengig rettsmedisiner er tydelig på at dødsårsaken er påvist å være kvelning ved hengning. I tillegg er det ingen skader som kunne tyde på en annen dødsårsak, og det er ikke funnet tegn på vold.
Det betyr at Faktisk.no er i dialog med personer som er villige til å snakke usant om åpenbare sår og skader på Shadas kropp som enhver kan se med det blotte øyet, fra bildene. Hva er det som foregår her?
Rettsmedisinerne er klare på at dette er et selvmord. Hva legger dere til grunn når dere framstiller det som sannsynlig at dette er et drap?
Vi vil anbefale dere å sende følgende spørsmål tilbake til dem:
Hvordan forklarer de såret i tinningen til Shada?
Hvordan forklarer de sårene på kroppen til Shada?
Hvordan forklarer de traumet mot øyet til Shada?
Hvordan forklarer de at hun skal ha hengt seg fra en Iphone ledning i en gardinstang som ikke tåler en vekt på 68 kg. Denne typen gardinstenger tåler ca. 12 kg.
Har den uavhengige rettsmedisineren dere har snakket med, testet dette selv?
Les gjerne granskningen arkitekten og psykoterapeuten Jørgen Chr. Thorkildsen har gjort i Steigan.no: https://steigan.no/?s=shada
6. Bilder som viser Shadas lik har blitt publisert og spredt på nettet i flere år. Rettssikkerhet for alle har publisert flere videoer på Facebook der bilder av Shadas lik vises. En av disse videoene har hatt over 470.000 visninger. Shadas bror sier til VG at spredningen av bilder av søsterens lik har vært svært belastende for ham, i tillegg til historien om at Shada er blitt drept. Krimteknikere VG har snakket med reagerer sterkt på at slike bilder er vist offentlig, og mener det trolig er ulovlig. Hvordan vil du/dere kommentere at Rettssikkerhet for alle har publisert bilder av Shadas lik offentlig?
Vi forstår at det kan være belastende. Dette er avklart med Shadas foreldre. Rettssikkerhet for alle har påberopt seg lovlig nødrett for å kunne formidle alvoret i denne saken i offentligheten.
Det som er langt mer alvorlig, er at norske myndigheter ikke gjør alt de kan - kobler inn Kripos - og besørger en grundig etterforskning av hvordan det er mulig at et barn som er:
overdratt i offentlig omsorg fordi barnevernet mener hun ikke blir ivaretatt der hun er,
ender opp med å bli flyttet rundt som en pakke mellom en lang rekke fosterhjem,
forsøker å rømme hjem mange ganger og blir hentet tilbake,
blir voldtatt av en nattevakt i institusjonen uten at man umiddelbart sørger for at hun ikke eksponeres for vedkommende igjen og samtidig beskytter de andre barna i institusjonen for det samme, og så
dør under tvilsomme omstendigheter der politiet selv forteller barnets far at hun er drept og der norske myndigheter formidler til den palestinske ambassadøren til Norge at barnet er drept, og at historien så gjøres om uten at Kripos er koblet inn
at ikke det skaper opprør hos Faktisk.no og VG er svært urovekkende for oss.
Hvis norske myndigheter hadde gjort jobben sin i 2019 og Kripos umiddelbart hadde blitt koblet inn, ville dette aldri vært en sak hos Rettssikkerhet for alle.
7. Vi siterer deg på følgende i artikkel og podcast:
«Jeg vil ønske velkommen til pressekonferanse om Shada-saken. Navnet mitt er Vigdis Bollerud, og jeg har bakgrunn som etterforsker i politiet. 35 år. Jeg har jobba i Sør-Øst politidistrikt. Saken fremstår på ingen måte som et selvmord, men et drap. Dette fremstår som organisert "trafficking", med barnevernet som hallik, politiet som vaktbikkje og Stendi som leverandør. Allikevel er det så å si ingen treff i Google, ingen saker i NRK, ingen spørsmål på Stortinget og ingen reaksjon fra riksadvokat Jørn Sigurd Maurud. Kun taushet. Spørsmålene vi må stille oss, er enkle: Hvem var kundene til Shada? Hvorfor gjør ingen noe til tross for at alle er varslet? Shadas familie fortjener et svar. Norges befolkning fortjener å vite sannheten. Nå er det på tide at dere får høre litt mer om Shada-saken av lege Rodgeir Vinsrygg». Ønsker du å kommentere dette? Hvilket belegg har du for påstandene om trafficking?
Etter informasjonen som vi har vært kjent med, har vi arbeidet etter dette som en klar hypotese.
8. Rettssikkerhet for alle omtaler Vinsrygg som kirurg i dokumentaren om Shada. Helsedirektoratet bekrefter til VG at Vinsrygg ikke har, og aldri har hatt, godkjent legespesialisering i kirurgi i Norge. Ønsker du/dere å kommentere dette?
Lege Rodgeir Vinsrygg har fortalt oss at han har arbeidet blant annet på kirurgen i en periode på over 5 år. Hvilke kvalifikasjoner han har til å inneha disse arbeidsoppgavene må dere ta med hans tidligere leder(e). Dette er irrelevant for Shadas historie. Vi har snakket med Vinsrygg som lege og som familiens prosessfullmektig.
9. 17. mars i år skrev foreningen Rettssikkerhet for alle at «ingen reagerte da Shada ble voldtatt på institusjonen».
Det stemmer ikke. VG har fått fullstendig innsyn i denne politietterforskningen, som viser at helsesykepleieren meldte voldtekten videre til barnevernet samme dag. Deretter ble mannen anmeldt av barnevernet. Saken ble etterforsket av politiet og henlagt på bevisets stilling. Ønsker du/dere å kommentere dette?
Når vi skriver "ingen reagerte" er det fordi Shada skrev i sin dagbok om hvor redd hun var for vedkommende, og hvor redd hun var for at denne nattevakten også skulle skade hennes bror da han fulgte dem til samvær. Dette har Shadas mor fortalt oss, og referert fra sin kontakt med sitt eget barn. At man ikke umiddelbart sørger for å beskytte et sårbart barn under barnevernets omsorg fra en person som har voldtatt henne, tilsier i vår verden at "ingen reagerte".
Faktisk.no er vel klar over statistikken når det kommer til henleggelse av voldtektsanmeldelser i Norge.
Alle forstår at det ikke er slik at nær 70% av voldtektsanmeldelser i Norge består av falske anklager. Når det gjelder barn som bor i en institusjon og blir voldtatt av en nattevakt som fortsetter å jobbe der etterpå, så blir det veldig farlig både for det barnet og for andre barn. Ble Shada umiddelbart sendt til voldtektsmottaket og undersøkt med tekniske bevis, dagen etter voldtekten?
Det har ikke vi fått svar på.
Så kom det tilleggspørsmål. Dette kom heller ikke med i artikkelen:
Dere viser til at det er et stort antall dødsfall i barnevernet, og senest i en fb-post i går skrev dere at bare i 2009 var det over hundre dødsfall i barnevernet. Vi finner ikke igjen disse tallene, kunne du sendt over lenker til hvor disse opplysningene stammer fra?
Vennlig hilsen Silje
Silje Førsund, Journalist og fagansvarlig for verifisering / head of verification
Vi svarte med å sende denne:
Antall dødsfall i barnevernet steg fra 23 i 1990 til 114 i 2001. Mellom 1990 og 2009 døde 1 797 barn i barnevernet.
Etter 2009 forsvinner statistikken. I et land som teller alt er det ikke mulig å finne statistikk over det totale antall barn som dør under barnevernets omsorg hvert år.
Følgende to rapporter omtaler livsvilkår og dødsfall i barnevernet for samme periode:Det stod ingenting i VG-artikkelen om dødsfall i barnevernet, eller om at myndighetene sluttet å publisere disse tallene etter 2009. Les mer her