Shada-saken: VG er klaget inn til PFU. DEL 8: Dødsattesten ingen kunne identifisere — og FHI-svaret VG brukte feil
Dette er den åttende artikkelen i en serie på 16, der vi gjennomgår hvert enkelt klagepunkt i Foreningen Rettssikkerhet for alles klage til Pressens Faglige Utvalg mot VGs seksdelte serie «Jenta som aldri fikk fred», publisert 30. mai 2026, skrevet av gravejournalist Marie Golimo Kingsrød.
En av de opprinnelige påstandene i Shada-saken fra lege Rodgeir Vinsrygg var at dødsattesten var skrevet av en falsk lege — at underskriften ikke tilhørte noen identifiserbar person, og at attesten derfor ikke var gyldig.
VGs gravejournalist Marie Golimo Kingsrød brukte betydelig tid og ressurser på å identifisere legen. Hun lyktes. Legen er Jarle Sjøthun, tilknyttet Stavanger legevakt. Stavanger kommune bekreftet overfor VG at det var han som hadde skrevet under.
Dette er et legitimt og viktig journalistisk funn. Problemet er det som skjer etterpå.
Hva kritikken faktisk handler om
VG siterer Folkehelseinstituttet (FHI) på at dødsattesten «fyller kravene som gjaldt i 2019» og at helsepersonellnummer ikke var påkrevd på det tidspunktet. VG presenterer dette som en fullstendig tilbakevisning av kritikken mot attesten.
Men kritikken mot dødsattesten handler ikke utelukkende om helsepersonellnummer.
Den handler om at underskriften er uleselig. Den handler om at legens arbeidssted ikke er fylt ut. Den handler om at legen ikke kan identifiseres av noen som leser dokumentet på egenhånd — uten å gjennomføre en selvstendig etterforskning slik VG selv måtte gjøre.
At VG måtte bruke journalistiske ressurser over tid for å finne ut hvem som signerte et offentlig rettslig dokument, er i seg selv en illustrasjon av problemet. Et dødsattest er et rettslig dokument med vidtrekkende konsekvenser. Det skal være sporbart på dokumentets eget innhold.
Skjerpede krav ved unaturlig dødsfall
Forskrift om melding av unaturlig dødsfall § 1 stiller skjerpede dokumentasjonskrav nettopp i saker som Shadas — der dødsfallet ikke er naturlig og der omstendigheter rundt dødsmåten er uavklarte.
FHI ble spurt om ett snevert spørsmål: var helsepersonellnummer påkrevd i 2019? Svaret er nei. Men det er ikke det samme som at attesten oppfyller alle krav som gjelder for dokumentasjon av unaturlige dødsfall. VG fremstiller FHIs svar på det snevre spørsmålet som om det besvarer det brede spørsmålet. Det gjør det ikke.
Det VG ikke undersøker
VG stiller ikke spørsmål om hvorfor legens arbeidssted ikke er fylt ut. VG stiller ikke spørsmål om hvorfor underskriften er uleselig på et rettslig dokument. VG stiller ikke spørsmål om hvilke krav som spesifikt gjelder for dokumentasjon av unaturlige dødsfall — og om attesten oppfyller dem.
Faktisk.no faktasjekker en rekke påstander i saken. De skjerpede kravene for dokumentasjon av unaturlige dødsfall er ikke blant temaene de undersøker.
Vær Varsom-plakaten
Klagepunkt 3.10 i foreningens klage til PFU bygger på VVP 4.1: «Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.» Å fremstille FHIs svar på et snevert spørsmål som en fullstendig tilbakevisning av en bredere kritikk er ikke saklig. Det etterlater leseren med et feilaktig inntrykk av at alle spørsmål ved dødsattestens gyldighet er besvart. De er ikke det.